AMMD

Explotación, desigualdad y migración.

Manuel Ruiz Robles — Dom, 04 Oct 2026 19:12:19 +0200

Cada año, miles de personas mueren intentando atravesar fronteras para escapar del hambre, la pobreza y la guerra. Entre ellas hay también numerosas niñas y niños. Mueren en el mar, en rutas desérticas, en las fronteras militarizadas o durante largos trayectos en los que quedan expuestos al hambre, la sed, las enfermedades y la violencia. Es necesario situar estas muertes en el entramado de las relaciones económicas y sociales que producen simultáneamente riqueza en unos territorios y pobreza, dependencia y precariedad en otros. Actualmente la renta per cápita de España es casi 10 veces superior a la renta per cápita de Marruecos. Esta desigualdad no constituye simplemente una diferencia natural de recursos, de productividad o de capacidad de sus habitantes. Es, en buena medida, el resultado de un proceso histórico de colonialismo, esclavitud, apropiación de recursos, intercambio desigual y dominación política. El Estado español no abolió la esclavitud en sus colonias hasta finales del siglo XIX. La acumulación capitalista consiste en transformar el trabajo humano y los medios de producción en fuentes de valorización del capital. Cuando este proceso se desarrolla a escala mundial, el capital busca constantemente territorios donde pueda obtener mayores beneficios: materias primas más baratas, fuerza de trabajo de menor coste, nuevos mercados y condiciones favorables para la inversión. De este modo se establece una división internacional del trabajo en la que las distintas economías ocupan posiciones desiguales. Tras la descolonización política, muchas de las relaciones de explotación económicas no desaparecieron. Cambiaron de forma. Una parte importante de los países continuó dependiendo de la exportación de productos primarios, mientras importaba bienes industriales y tecnológicos de mayor valor añadido. Esta estructura generó una relación desigual entre las economías. Los países que controlan tecnologías, capital financiero, patentes, infraestructuras logísticas y grandes empresas transnacionales pueden apropiarse de una parte considerable del valor generado a lo largo de las cadenas internacionales de producción. Una contradicción mortal El capital y las mercancías pueden atravesar las fronteras con relativa facilidad, mientras que las personas que venden su fuerza de trabajo encuentran fronteras cada vez más restrictivas. El trabajador migrante, sin embargo, forma parte de la misma economía mundial que ha contribuido a generar las desigualdades que impulsan su desplazamiento. Se demanda su trabajo en sectores como la agricultura, la construcción, la hostelería, los cuidados o la logística, pero al mismo tiempo se dificulta su entrada regular o se mantiene a una parte de estos trabajadores en una situación jurídica vulnerable, es decir irregular, lo que facilita su explotación en condiciones infrahumanas. Por ejemplo, antes del proceso de regularización extraordinaria del Gobierno de coalición progresista en 2026, en la agricultura intensiva de invernaderos del «mar de plástico» almeriense (donde El Ejido es el epicentro), las estimaciones indicaban que alrededor del 30% de los cerca de 100.000 trabajadores agrícolas se encontraban en situación irregular. Esta contradicción resulta especialmente evidente en los países receptores. Una economía puede necesitar más trabajadores y, simultáneamente, presentar la inmigración como un problema fundamentalmente de control fronterizo. Se trata de una contradicción entre las necesidades del proceso de acumulación capitalista y las restricciones políticas impuestas a la movilidad de la fuerza de trabajo. La cuestión de las muertes en las fronteras aparece entonces bajo su aterradora realidad. Una persona que huye de una guerra o de la pobreza extrema no se desplaza dentro de un vacío histórico. Su decisión está condicionada por unas determinadas relaciones económicas y políticas. Cuando las vías legales de migración son insuficientes, muchas personas recurren a rutas clandestinas y peligrosas. El resultado son naufragios, desapariciones, muertes por deshidratación o accidentes y situaciones de explotación extrema. La frontera, en este sentido, no elimina la necesidad económica de migrar: modifica las condiciones en las que se produce la migración. Una frontera cerrada puede convertir un desplazamiento potencialmente seguro en un recorrido mortal. Y cuanto mayor es el riesgo, mayor es también el poder de las redes mafiosas que se lucran con la necesidad de quienes intentan cruzarla. Las guerras añaden otra dimensión. No todas las guerras responden a una misma lógica, pero la economía política resulta indispensable para comprenderlas. Jean Jaurès (1859 – 1914 ), parlamentario socialista asesinado por su oposición a la guerra, advertía en la Asamblea Nacional francesa que el capitalismo lleva en sí la guerra como la nube la tormenta. La consecuencia humana de las migraciones es evidente: las poblaciones más pobres disponen de menos recursos para protegerse de las crisis. Una familia burguesa, con pasaporte de la UE y acceso a vías legales, puede abandonar un territorio peligroso en condiciones radicalmente diferentes de las de una familia sin recursos. La desigualdad económica se convierte así también en desigualdad ante la posibilidad de escapar de una guerra, una hambruna o una catástrofe. Desde este punto de vista, las muertes de migrantes no constituyen un fenómeno separado de la desigualdad mundial. Son uno de sus síntomas más dramáticos. La persona que muere en el mar intentando alcanzar Europa es un trabajador, una familia o un menor situado en una determinada estructura económica mundial. En vez de ocultar las causas afirmando torticeramente “son invasores” deberíamos preguntarnos ¿qué relaciones económicas hacen que abandonar el propio país aparezca como una alternativa racional frente al hambre, la guerra o la falta de trabajo? Desde esta perspectiva, abordar la tragedia de las muertes en las fronteras únicamente mediante mayores controles fronterizos deja intacta una parte esencial de la cuestión. Si las personas siguen teniendo razones económicas o políticas extremadamente poderosas para emigrar, la restricción de las rutas legales no elimina esas causas. Puede, por el contrario, aumentar los riesgos asociados al desplazamiento. El problema migratorio aparece así como una cuestión inseparable de la estructura del capitalismo mundial: de la distribución desigual del capital, de la división internacional del trabajo, de la historia colonial, de las relaciones entre centro y periferia y de la subordinación de la fuerza de trabajo a las necesidades de la acumulación capitalista. Las muertes de quienes intentan cruzar las fronteras constituyen la expresión más brutal de esa contradicción. Sin duda, la peor parte se la llevan quienes mueren en el intento; muchas de ellas y ellos jóvenes, incluso menores de edad, como es el caso de los más de 140 muertos a un lado y otro de la frontera en Ceuta. Miles de vidas que se hunden en las costas del Mediterráneo y el Atlántico cada año. Personas que son hijos e hijas de madres y padres que, en demasiadas ocasiones, no tendrán la posibilidad de darles sepultura, y cuyos nombres ni siquiera conocemos. Mientras exista una enorme diferencia entre las condiciones materiales de vida de unas regiones y otras, y mientras esa diferencia se encuentre vinculada a relaciones económicas internacionales profundamente injustas, millones de personas continuarán teniendo incentivos para desplazarse. La cuestión fundamental, por tanto, no consiste solamente en decidir cómo impedir que crucen las fronteras, sino en comprender por qué esas fronteras separan sociedades con oportunidades vitales tan radicalmente diferentes. Resolver de raíz el problema exige transformar las condiciones económicas y sociales que producen y reproducen esa desigualdad. Manuel Ruiz Robles. . Capitán de Navio de la Armada (retirado), exmiembro de la UMD. Referencias: El artículo de Manuel Ruiz Robles "Explotación, desigualdad y migración" se publicó primero en Foro Milicia y Democracia. Manuel Ruiz Robles es Capitán de Navío de la Armada (retirado), fue militante de la disuelta UMD, es portavoz de Militares Contra la Guerra, y miembro de la Asociación por la Memoria Militar Democrática.

MANIFIESTO POR LA DEMOCRACIA

AMMD — Jue, 24 Sep 2026 09:10:57 +0200

No hay patria más grande que la libertad de su pueblo. No hay honor militar que pueda estar por encima de la voluntad popular. Y no hay defensa de la Constitución que pueda comenzar destruyendo la democracia que esa Constitución protege. Las palabras pronunciadas recientemente en el Casino Militar de Madrid, llamando a las Fuerzas Armadas a formar un “gobierno provisional de emergencia”, no son una discrepancia política: son una impugnación frontal del principio democrático. Es una llamada a un golpe militar. En democracia, los Gobiernos se cambian con votos, con elecciones, con mociones de censura, con debate público y con una ciudadanía libre. Jamás mediante uniformes, cuarteles o amenazas de intervención militar. Quien invoque la patria para arrebatar al pueblo su soberanía está confundiendo el Estado español con su propia idea de España. Quien invoque la Constitución para suspender mediante un golpe militar la voluntad de las instituciones democráticamente elegidas está vaciando de sentido aquello que dice defender. Recordemos nuestra historia más reciente. El 23 de febrero de 1981, la democracia española sufrió un intento de golpe de Estado que puso en peligro las libertades conquistadas y pudo desencadenar una nueva guerra civil. No queremos tener que afrontar una nueva intentona franquista. España pertenece a sus ciudadanos, a sus pueblos y naciones. También a quienes votan distinto. A quienes protestan. A quienes gobiernan y a quienes se oponen. A quienes discrepan profundamente y, precisamente por ello, necesitan unas reglas comunes. Frente a cualquier tentación golpista, nuestra respuesta debe ser inequívoca: ni tutelas militares, ni gobiernos impuestos, ni atajos autoritarios. Democracia, Constitución, libertad y soberanía popular. Siempre. MANIFIESTO: [pdfjs-viewer url="https://www.ammd.es/wp-content/uploads/2026/09/Manifiesto-por-la-democracia.pdf" attachment_id="7082" viewer_width=100% viewer_height=800px fullscreen=true download=true print=true]

Hay que golpear donde duele.

AMMD — Sáb, 12 Sep 2026 11:02:10 +0200

España debería dejar de tener miedo a Marruecos a través del miedo a Estados Unidos (¿y a Israel?). A la atención de la ciudadanía española: Uno de los aspectos que está creando más polémica interna española en relación con la crisis hispano-marroquí ocasionada (30 y 31 de julio 2026) por la inesperada entrada de miles de inmigrantes (marroquíes y subsaharianos) procedentes de Marruecos, en la ciudad de Ceuta es cuál ha sido el grado de responsabilidad de Marruecos en esta operación de cruce ilegal de frontera internacional: si estaba al tanto, si la alentó o si la organizó y planeó, o simplemente si fue tan sorprendido como lo fueron las propias autoridades españolas. Creemos que la responsabilidad de Marruecos no radica solamente en si planeó, organizó o colaboró en el "salto”, que es la acusación que ciertas fuerzas políticas españolas sostienen, y que el Gobierno se niega a admitir mientras no haya pruebas fehacientes de ello, porque, independientemente de estas posibles pruebas, la auténtica responsabilidad de las autoridades marroquíes era la de controlar su territorio y que su flujo de salida de él se lleve a cabo de forma ordenada y según las normas y por los lugares reglamentariamente establecidas para ello. No era necesario que hubiera "intencionalidad" para que haya habido "responsabilidad", es suficiente con que haya habido "dejadez de funciones". Y, en ambos casos, la responsabilidad de las autoridades marroquíes es evidente. Una responsabilidad política, que es la que nos permite interpretar los hechos como un medio de presión de la histórica reivindicación de la marroquinidad de Ceuta (Melilla, los peñones e, incluso, el archipiélago canario) e interpretarla con ese término tan de moda hoy día y de tan amplio campo semántico de la "guerra híbrida". Nos encontramos, en consecuencia, ante una situación de guerra ...híbrida. A la que habrá que responder con guerra ... híbrida, cuidando, además, de no caer en la trampa de la guerra ..."caliente". Ante tal escenario, los firmantes de esta “propuesta”, como miembros del Instituto para el Debate y Análisis de Políticas de Seguridad (IDAPS), planteamos la siguiente serie de posibles medidas a tomar por parte de España. En primer lugar, reforzar y modernizar (“endurecer”), con personal y medios los posibles puntos de entrada en España, tanto permanentes (puestos fronterizos), como circunstanciales (espigones, playas, lugares de posible desembarco de botes, lanchas o pateras, etc.); así como revisar y actualizar los acuerdos de inmigración hispano-marroquíes en vigor que actualmente puedan existir, enfatizando, en lo posible, la exigencia de colaboración marroquí en el regreso a su territorio de quien lo haya abandonado sin seguir los procedimientos legalmente establecidos. Reforzando esta exigencia con medidas híbridas relacionadas con el suministro de hidrocarburos o electricidad, con el control sanitario de personas y mercancías o con el apoyo a las bianuales “operaciones retorno”, durante las cuales, en primavera y verano, los emigrantes marroquíes en (principalmente) Europa regresan a Marruecos de vacaciones o regresan a sus lugares de migración tras ellas. Pero la guerra híbrida no puede circunscribirse a estas medidas locales, que podríamos calificar de “tácticas”. Deben ser complementadas con otras de mayor amplitud, de carácter estratégico y geopolítico. Medidas que exigen tomarse de forma progresiva para poder ir midiendo su eficacia y las previsibles reacciones marroquíes. Con "tiempo y paciencia", sin la peligrosa inclinación al "todo ya, aquí y ahora". Puede incidirse, por ejemplo en la política interna marroquí, a través del apoyo (político, económico e internacional) de sus adversarios internos, como el Frente Polisario (olvidando la malhadada decisión de aceptar la marroquinidad del Sáhara como la fórmula más “seria, realista y creíble” para resolver el conflicto) o los movimientos nacionalistas/independentistas rifeños; y, asimismo, en su política exterior, estableciendo alianzas tácticas puntuales con países como Argelia o Mauritania en situaciones o intereses que resulten comunes a ambos países, aunque no afecten directamente a España. En este sentido, España debería dejar de tener miedo a Marruecos a través del miedo a Estados Unidos (¿y a Israel?). Hemos sido capaces, con éxito, de hacer frente a la superpotencia en asuntos tan delicados como el gasto en defensa o el uso de las bases de Morón y Rota para la guerra de agresión contra Irán, y a Israel y su enorme capacidad de influencia en muchos países europeos, en relación con su genocidio en Palestina. ¿Nos va a detener la opinión de cualquiera de los dos cuando estamos defendiendo nuestra soberanía y la protección del sector más vulnerable de la humanidad en estos momentos históricos: los emigrantes abandonados de la mano de dios? Hay que golpear donde más duele, porque ahí, en nuestra histórica soberanía, es donde nos están golpeando y donde nos duele. Que ninguna consideración política o diplomática ni ningún agente externo nos impida defendernos … sin tener que recurrir a la guerra “caliente”, de la que siempre, vencedores y vencidos, salen perdiendo. Francisco Minoves Besoli y Enrique Vega Fernández Socios del Instituto de Debate y Análisis de Políticas de Seguridad (IDAPS). Enrique Vega Fernández es Coronel de Infantería en situación de retiro, portavoz del Manifiesto en contra del franquismo en las Fuerzas Armadas y miembro de la Asociación por la Memoria Militar Democrática. Referencias: El artículo de Francisco Minoves y Enrique Vega se publicó primero en Nueva Tribuna, bajo el título: Hay que golpear donde duele..

El Estrecho de Gibraltar, por Manuel Ruiz Robles

Manuel Ruiz Robles — Sáb, 12 Sep 2026 08:04:33 +0200

La tragedia. Es aterrador el odio, el miedo y la xenofobia que la extrema derecha internacional genera y propaga contra los migrantes. No podemos ignorar impunemente el sufrimiento y la desesperación de miles de seres humanos, pobres o perseguidos, que arriesgan todo en busca de un futuro mejor. Detrás de cada llegada, de cada salto a la valla o de cada rostro agotado, hay una historia de miedo, esperanza y supervivencia. Son vidas que han recorrido quizá miles de kilómetros, dejando atrás guerras, pobreza, persecuciones o, simplemente, la desesperación de no encontrar un futuro en su propia tierra. Muchos llegan exhaustos, heridos y confundidos, después de haber arriesgado sus vidas para alcanzar una oportunidad. Otros mueren ahogados en el mar sin llegar siquiera a la anhelada orilla, que se desvanece ante sus ojos esperanzados como un espejismo entre la bruma. Marruecos. Marruecos ha ido adquiriendo durante las últimas décadas una posición particularmente fuerte dentro del sistema de alianzas occidental en África y el Mediterráneo. Su posición geográfica le permite funcionar como puente entre Europa, África occidental, el Atlántico y el Mediterráneo. A ello se añade su cooperación militar con Estados Unidos, sus relaciones con Israel y su creciente importancia económica en África. El reconocimiento estadounidense de la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental en 2020, pendiente de resolución por parte de Naciones Unidas, constituyó un salto cualitativo. La decisión unilateral del presidente USA fortaleció considerablemente la posición diplomática de Rabat y contribuyó a consolidar su posición como potencia regional. En paralelo, Marruecos ha reforzado sus vínculos militares con Estados Unidos, Israel y varias potencias europeas. Ceuta y Melilla. Sería demasiado simple reducir la reivindicación marroquí a una mera maniobra de Mohamed VI, aunque también lo sea. Existe una cuestión nacional real y un sentimiento territorial ampliamente extendido en la sociedad marroquí. Ceuta y Melilla no son únicamente dos ciudades disputadas. Son enclaves situados en una zona donde se cruzan varias estructuras de poder: la soberanía española, la frontera exterior de la Unión Europea, la política migratoria europea, la estrategia militar de la OTAN, la política magrebí de Estados Unidos y las aspiraciones regionales de Marruecos. La propia Unión Europea ha reafirmado que Ceuta y Melilla son territorio de la UE y forman parte de su frontera exterior. Al mismo tiempo, Bruselas ha mantenido la consideración de Marruecos como socio estratégico y ha procurado preservar la cooperación económica, migratoria y de seguridad con Rabat. La defensa de la frontera europea y la cooperación con el Estado marroquí no son necesariamente políticas incompatibles dentro de la lógica del capitalismo europeo. La UE necesita a Marruecos para controlar flujos migratorios, combatir determinadas formas de criminalidad transnacional, proteger intereses comerciales y proyectarse hacia África. Marruecos, por su parte, necesita el acceso al mercado europeo, las inversiones, la cooperación financiera y la legitimidad política que proporciona su relación con Bruselas. La Unión Europea. Existe un elemento esencial que suele quedar oculto cuando el análisis se limita al enfrentamiento Madrid-Rabat: la Unión Europea tiene un interés estratégico propio en el Estrecho. La UE es una estructura supranacional mediante la cual las diferentes burguesías europeas articulan parcialmente sus intereses frente al mercado mundial. No constituye simplemente un instrumento estadounidense subordinado a la OTAN, aunque la dependencia militar europea respecto de Estados Unidos siga siendo, por ahora, inevitable. La Unión Europea necesita que el Estrecho permanezca abierto al comercio, que sus rutas energéticas estén aseguradas y que el Mediterráneo occidental permanezca relativamente estable. Necesita también controlar sus fronteras exteriores y evitar que Marruecos pueda convertir periódicamente los flujos migratorios en un mecanismo de presión política sobre un Estado miembro. Pero la UE necesita simultáneamente mantener una relación económica y política privilegiada con Marruecos. La estrategia europea, por tanto, no debería consistir en escoger entre España y Marruecos, sino en impedir que la relación entre ambos quede sometida a la lógica de una potencia exterior, es decir, de Estados Unidos. EEUU. El interés de los USA no tiene por qué consistir en que Marruecos "conquiste" Ceuta y Melilla. Eso sería una afirmación demasiado simple. Su interés consiste más bien en preservar una correlación de fuerzas en el Mediterráneo occidental que garantice la circulación del capital, la superioridad militar estadounidense y la subordinación de los principales Estados de la región al sistema atlántico. Dentro de esa estrategia, un Marruecos fuerte le resulta sumamente útil. Mucho más útil, incluso, si puede aumentar su capacidad de presión sobre España sin llegar a una ruptura con ella. En otras palabras: Washington podría obtener ventajas del conflicto sin necesitar resolverlo a favor de Marruecos. Por eso resulta más adecuado hablar de una convergencia objetiva de intereses entre Washington y Rabat que de un supuesto plan estadounidense para entregar Ceuta y Melilla. Una estrategia europea. España puede defender legítimamente su soberanía sobre las ciudades. Marruecos puede mantener sus reivindicaciones nacionales. Pero ninguna de estas posiciones existe en un vacío geopolítico. Por encima de la disputa territorial opera una estructura imperial en la que Estados Unidos conserva una posición dominante; debajo de ella operan los intereses de las burguesías españolas y marroquíes, las estrategias de sus respectivos Estados y las necesidades de reproducción del capitalismo regional. Pero la Unión Europea no debería aceptar que su posición estratégica quede determinada ni por Washington ni por Rabat. Su interés objetivo pasa por convertir el Estrecho en un espacio de seguridad y cooperación bajo control político europeo, garantizando la integridad territorial de sus Estados miembros, preservando la libertad de navegación y desarrollando una relación estable con Marruecos y el conjunto del Magreb. Esto exige superar simultáneamente dos posiciones igualmente adversas: el nacionalismo español, que reduce el problema a la defensa de una soberanía estatal, y el atlantismo, que acepta que sea Estados Unidos quien determine las prioridades estratégicas europeas. Una estrategia verdaderamente europea debería defender las fronteras de la Unión sin convertirlas en trincheras nacionalistas; cooperar con Marruecos sin aceptar relaciones de subordinación; y desarrollar autonomía estratégica sin reproducir dentro del Mediterráneo una nueva política imperial europea. El Estrecho seguirá siendo estratégico independientemente de quién ondee una bandera sobre Ceuta y Melilla. Y precisamente por eso, cualquier análisis debe distinguir entre la cuestión formal de la soberanía y la cuestión material del control de los flujos, las rutas, los puertos, las bases y las alianzas militares. El verdadero objetivo de una política europea no debería ser poseer cada enclave (Ceuta, Melilla, Gibraltar…). Debería consistir en garantizar que ninguna potencia exterior pueda utilizar el Estrecho contra los intereses europeos y que ningún Estado vecino pueda convertir las interdependencias económicas, migratorias o energéticas en instrumentos permanentes de coerción. Por tanto, la cuestión verdaderamente decisiva es: ¿quién dispone de los medios materiales necesarios para controlar el Estrecho? Porque, detrás de la disputa por Ceuta y Melilla, se encuentra una cuestión mucho más vital: la lucha por determinar quién tendrá la capacidad de organizar políticamente uno de los espacios estratégicos clave del capitalismo mundial: el Estrecho de Gibraltar. Manuel Ruiz Robles. . Capitán de Navio de la Armada (retirado), exmiembro de la UMD. Referencias: El artículo de Manuel Ruiz Robles "El Estrecho de Gibraltar" se publicó primero en Foro Milicia y Democracia. Manuel Ruiz Robles es Capitán de Navío de la Armada (retirado), fue militante de la disuelta UMD, es portavoz de Militares Contra la Guerra, y miembro de la Asociación por la Memoria Militar Democrática.

Aquel 19 de julio de 1936

Manuel Ruiz Robles — Mar, 21 Jul 2026 08:42:38 +0200

El 19 de julio de 1943, mientras el Ejército Rojo recuperaba la iniciativa estratégica en el frente oriental, la Alemania nazi -tras su derrota en Stalingrado- pasaba a la defensiva. Habían transcurrido exactamente siete años del fallido golpe militar nacionalcatólico y algo más de cuatro que había finalizado la Guerra de España. Sin embargo, aún faltaba más de un año para que “La Nueve”, 9ª compañía de la división del general Leclerc, formada mayormente por combatientes republicanos españoles, liberase París un 25 de agosto de 1944. Hoy, en la Cátedra Mayor del Ateneo de Madrid, 90 años después de aquel 19 de julio de 1936, se ha celebrado un acto de homenaje a la resistencia de la República. Aquí os dejo el texto de mi modesta contribución, que ha sido leído por Miguel Pastrana de Almeida, presidente de la Agrupación Ateneísta Juan Negrín, presentador del acto junto al profesor Pedro García Bilbao. Mi reconocimiento agradecido a ambos ilustres compañeros. Compañeras y compañeros, amigas y amigos: Hay fechas que pertenecen para siempre a la conciencia de los pueblos. El 19 de julio de 1936 es una de ellas. La víspera del 19 de julio se materializó el golpe militar contra el gobierno legítimo de la República. Fue la respuesta de las clases dominantes españolas -terratenientes, alta burguesía, jerarquía eclesiástica, así como sectores monárquicos y fascistas del ejército- frente al avance del movimiento obrero y campesino. El 19 de julio de 1936 la respuesta de la clase trabajadora fue la revolución. En numerosas regiones del Estado español, logró aplastar la sublevación, iniciándose la Guerra Civil. Se desarrollaron experiencias que cuestionaban directamente la propiedad privada de los medios de producción: colectivizaciones industriales, ocupaciones de tierras y formas de poder popular emergieron en numerosas zonas en las que fracasó el golpe militar. La victoria franquista, tres años después, significó la derrota de estas experiencias y la destrucción física y política de las organizaciones obreras. Miles de militantes fueron asesinados, encarcelados o enviados al exilio. Los sindicatos de clase fueron ilegalizados. Los partidos obreros fueron perseguidos sistemáticamente. El régimen impuesto tras la derrota militar de la República, fue una dictadura genocida para garantizar la restauración y defensa del poder de las clases dominantes. Su poder había sido debilitado tras las elecciones generales, que dieron la victoria al Frente Popular el 16 de febrero de 1936, y no lo toleraron. El ejército de Franco ocupó una posición central en esa estructura política. No era simplemente una institución estatal más. Había sido el instrumento fundamental de la contrarrevolución. Los altos mandos militares adquirieron un enorme poder político, económico y simbólico. El propio dictador era un militar monárquico, y gran parte de la falsa legitimidad del régimen se fundamentó en una victoria militar apoyada por Hitler y Mussolini. Ese es el origen y la pretendida legitimidad de la actual monarquía parlamentaria: las leyes de sucesión decretadas por Franco. El 19 de julio simboliza, por tanto, mucho más que la defensa del Estado republicano. Representa la irrupción de la clase trabajadora como sujeto consciente de la historia. Sabía que el fascismo no pretendía únicamente derribar un gobierno; aspiraba a destruir la posibilidad misma de que los trabajadores decidieran su propio destino. En ciudades como Madrid, Barcelona, Valencia o Bilbao, el pueblo organizado levantó barricadas, ocupó fábricas, distribuyó armas, improvisó hospitales y convirtió las calles en trincheras de libertad. Cada fábrica defendida, cada cuartel tomado, cada barrio liberado era la expresión de una fuerza nacida de la conciencia colectiva. Las mujeres republicanas sostuvieron la producción, organizaron la retaguardia y empuñaron las armas junto a sus compañeros. El heroísmo fue la decisión cotidiana de resistir cuando todo parecía perdido. La defensa de la República fue también la defensa de las conquistas obreras, de la reforma agraria, de la escuela pública, de los derechos laborales y de la posibilidad de construir una sociedad donde el trabajo estuviera por encima del privilegio y la explotación. Aquellos hombres y mujeres combatientes comprendieron que el fascismo no era simplemente una forma distinta de hacer política. Comprendieron que representaba la violencia organizada para preservar un orden social basado en la desigualdad, en el dominio de unos pocos sobre la inmensa mayoría. Sabían que, si el golpe triunfaba, vendrían la persecución, la cárcel, el exilio y la muerte. Y aun así decidieron resistir. Por eso siguen conmoviendo las palabras que Albert Camus escribió años después: «Los hombres de mi generación tienen a España en el corazón». «En España aprendieron que se puede tener razón y ser derrotado; que la fuerza puede destruir el alma; y que hay ocasiones en que el coraje no obtiene recompensa». Hoy no recordamos un golpe genocida. Recordamos un ejemplo. El ejemplo de un pueblo que, frente al fascismo, eligió resistir. Que su memoria siga iluminando nuestro presente. ¡Memoria, República y Libertad! Obituario: Rendimos homenaje al compañero y amigo, recientemente fallecido, Floren Dimas Balsalobre (1950-2026), Oficial del Ejército del Aire, presidente (2022-2024) de la Asociación Civil Milicia y República (ACMYR), vicepresidente de la Asociación por la Memoria Militar Democrática (AMMD), y delegado de la Asociación Archivo, Guerra y Exilio (AGE). Su gigantesca labor como investigador histórico es imperecedera, en particular de la criminal represión franquista. Nos queda su valiosísimo legado y su ejemplar trayectoria republicana. Era, sencillamente, un hombre bueno, culto y generoso. Colectivo Anemoi. París. 19 de julio de 2026. Manuel Ruiz Robles Capitán de Navío de la Armada (retirado), antiguo miembro de la UMD. Referencias: Manuel Ruiz Robles es Capitán de Navío de la Armada (retirado), fue militante de la disuelta UMD, es portavoz de Militares Contra la Guerra, y miembro de la Asociación por la Memoria Militar Democrática.

Hasta siempre, Floren Dimas: referente de los militares demócratas y de la memoria democrática.

AMMD — Sáb, 18 Jul 2026 11:23:03 +0200

Ha fallecido nuestro amigo Floren Dimas. Nos cuesta escribir estas líneas porque no solo se ha ido un compañero de lucha; se ha ido uno de esos hombres buenos cuya ausencia deja un vacío difícil de llenar. Estamos desolados. Floren perteneció a una generación de militares demócratas y republicanos que tuvo el valor de defender la libertad, la memoria y la democracia cuando hacerlo dentro de las Fuerzas Armadas exigía una dosis extraordinaria de coraje. Fueron personas que asumieron riesgos personales y profesionales para enfrentarse a inercias, silencios y privilegios que muchos preferían no cuestionar. Y, sin embargo, nunca recibieron el reconocimiento que merecían. Como sociedad, estamos en deuda con ellos. Porque mientras otros fueron elevados a la categoría de referentes, ocupando espacios de honor y construyendo un relato complaciente sobre nuestras Fuerzas Armadas, quienes realmente defendieron los valores democráticos desde dentro quedaron relegados al olvido, cuando no fueron directamente marginados. Ellos, y no otros, deberían haber sido los auténticos referentes de los militares españoles. Ellos demostraron que el honor no consiste en la obediencia ciega, sino en la fidelidad a la democracia, a los derechos humanos y al pueblo al que un militar debe servir. Floren fue uno de esos referentes. Nunca buscó reconocimientos ni privilegios. Le bastaba con ser coherente. Su compromiso con la memoria democrática, con la República como horizonte de libertad e igualdad y con unas Fuerzas Armadas al servicio de la ciudadanía y de la democracia nunca flaqueó. Siempre encontró tiempo para ayudarnos a muchos, para compartir una reflexión o para luchar por la dignidad, la verdad, la memoria y la reparación. Su trabajo en asociaciones como ACMYR, ANEMOI, AGE o la Asociación Memoria Militar Democrática deja una huella que perdurará. Y su ejemplo, su honestidad y su serenidad fueron una guía en momentos difíciles para muchos de nosotros. Personas como Floren hacen mejor a quienes tienen la fortuna de cruzarse en su camino. Floren pertenecía a una generación irrepetible de militares demócratas que España no ha sabido reconocer como merecía y cuya historia sigue esperando el lugar que le corresponde. Ojalá algún día el país salde esa deuda. Ojalá las futuras generaciones de militares y ciudadanos encuentren sus referentes en personas como Floren y no en quienes representaron valores incompatibles con una democracia plena.

Hasta siempre, amigo. Ha sido un honor caminar a tu lado. Salud y República.

Floren Dimas fue Teniente del Ejército del Aire y un referente fundamental en la lucha por la recuperación de la memoria democrática. Fue firmante del Manifiesto contra el franquismo en las Fuerzas Armadas, Presidente de la Asociación Milicia y República (ACMYR), miembro de Anemoi, de la Asociación Memoria Militar Democrática, Delegado de la asociación para la memoria histórica en la Región de Murcia AGE, socio fundador de la Asociación Memoria Histórica de Cartagena (MHC) y promotor de la Federación de Asociaciones de Memoria Histórica de la Región de Murcia (FAMHRM).

Homenaje a nuestro compañero Floren Dimas Balsalobre (1950-2026)

AMMD — Vie, 17 Jul 2026 09:13:45 +0200

Floren Dimas Balsalobre, Teniente del Ejército del Aire (ret.), un verdadero patriota español, republicano de corazón y hechos. Incansable luchador, inmejorable compañero, sublime persona. Comprometido hasta el ùltimo dia de su vida con la memoria antifascista. Nunca se rindió. Nunca fue derrotado. Sólo la muerte ha podido pararle. Su trabajo, sus investigaciones, y su ejemplo pervivirán. Descansa en paz Floren, damos las gracias por haberte conocido. Nunca te olvidaremos.

Si no puedes ver el vídeo, haz clic aquí

La UMD en la Historia

Manuel Ruiz Robles — Mié, 17 Jun 2026 23:32:10 +0200

Agradezco al profesor de Historia, José Luis Romero, la oportunidad de haber podido exponer esta mañana en la UNED mi visión de la UMD, previa a aquella Transición nada modélica, con sus luces y sus sombras. Introducción No soy historiador. Se trata, pues, del modesto testimonio de un militar demócrata, de una época decisiva de la reciente Historia de España. Fui miembro de la Unión Militar Democrática (UMD). Éramos mayoritariamente jóvenes militares de izquierdas, y, por tanto, desde esa perspectiva orientaré mi charla. En primer lugar, es necesario tener en mente una realidad fundamental, a saber: que la lucha de clases es el motor de la historia, es decir el motor de las transformaciones sociales. El nacimiento de la Unión Militar Democrática se dio, precisamente, en un contexto de creciente agudización de la lucha de clases. La situación en los cuarteles y en los buques durante la Transición La situación en los cuarteles y en los buques de la Armada durante los últimos años del franquismo fue compleja y estuvo marcada por una contradicción fundamental: mientras la cúpula militar permanecía mayoritariamente fiel a los principios políticos de la dictadura, entre los oficiales jóvenes, suboficiales y, especialmente, entre los soldados de reemplazo comenzaban a penetrar las transformaciones sociales y políticas que estaban movilizando al conjunto de la sociedad española. Desde una perspectiva sociológica, no puede hablarse de un ejército homogéneo. Existían diferencias importantes entre los altos mandos, las promociones más jóvenes y la tropa. La Unión Militar Democrática en el contexto de la crisis del franquismo Cuando se estudia la llamada Transición española, es frecuente encontrar textos que la presentan como un proceso modélico de reconciliación nacional, fruto del consenso entre las principales fuerzas políticas y sociales. Según esta visión, la democratización habría sido el resultado de la voluntad de diálogo de sectores reformistas del franquismo y de una oposición moderada capaz de renunciar a sus aspiraciones más radicales en beneficio de la estabilidad institucional. A mi parecer, esa interpretación es profundamente errónea. El análisis materialista de la historia obliga a situar los acontecimientos políticos dentro de las relaciones sociales y de clase que les dan origen. La Transición no puede entenderse únicamente como una negociación entre élites, sino como el desenlace de una profunda crisis del régimen franquista, producida por las transformaciones económicas y sociales experimentadas por España desde los años cincuenta y por la creciente movilización de la clase trabajadora, de los estudiantes, de amplios sectores intelectuales y de los movimientos independentistas en Cataluña, Euskadi y Galicia. En este contexto fundamos la Unión Militar Democrática. La UMD fue una organización clandestina formada por oficiales de las Fuerzas Armadas que cuestionábamos la continuidad de la dictadura y defendíamos una democratización del Estado. Aunque nuestro peso numérico fue muy reducido y nuestra capacidad operativa irrelevante, la UMD constituye un fenómeno de gran interés histórico porque refleja las contradicciones internas que atravesaban uno de los principales pilares del franquismo: las Fuerzas Armadas. Desde mi punto de vista, la importancia de la UMD no reside tanto en su fuerza militar como en lo que revela acerca de la crisis de hegemonía de la clase dominante durante los últimos años de la dictadura. Su existencia prueba que, incluso dentro del aparato coercitivo del Estado, comenzaban a abrirse fisuras provocadas por la presión de las luchas sociales; también, por la incapacidad de la dictadura franquista para ofrecer una solución estable a los conflictos derivados del desarrollo capitalista español. Para comprender adecuadamente el papel de la UMD en la Historia es necesario analizar primero la naturaleza del franquismo, la evolución de la economía española, la intensificación de la lucha de clases en los años sesenta y primeros setenta, así como la forma en que estas transformaciones afectaron a las instituciones militares. Posteriormente aparecerían organizaciones como la Unión Democrática de Soldados (UDS), impulsada por el Partido del Trabajo, a la izquierda del PCE; aunque su desarrollo principal se produciría ya durante la Transición y duró hasta principios de los años 80. Estas experiencias fueron pequeñas, pero reflejaban una creciente politización de sectores de tropa y marinería. La victoria franquista y la derrota histórica del movimiento obrero La Guerra Civil española no fue simplemente un enfrentamiento entre dos concepciones políticas, constituyó de hecho en una lucha de clases de enorme intensidad. El golpe militar de julio de 1936 fue la respuesta de las clases dominantes españolas -terratenientes, alta burguesía, jerarquía eclesiástica, así como sectores monárquicos y fascistas del ejército- frente al avance del movimiento obrero y campesino durante la Segunda República. La respuesta de la clase trabajadora al fallido golpe militar, en numerosas regiones del Estado español, fue la revolución. Se desarrollaron experiencias que cuestionaban directamente la propiedad privada de los medios de producción: colectivizaciones industriales, ocupaciones de tierras y formas de poder popular emergieron en numerosas zonas en las que fracasó el golpe militar. La victoria franquista tres años después del fallido golpe militar significó la derrota de estas experiencias y la destrucción física y política de las organizaciones obreras. Miles de militantes fueron ejecutados, encarcelados o enviados al exilio. Los sindicatos de clase fueron ilegalizados. Los partidos obreros fueron perseguidos sistemáticamente. El régimen franquista fue una dictadura genocida, impuesta militarmente, para garantizar la restauración y defensa del poder de las clases dominantes, tras el fracaso de las vías parlamentarias para contener la movilización de la clase trabajadora. El ejército como columna vertebral del régimen El ejército ocupó una posición central en esta estructura política. No era simplemente una institución estatal más. Había sido el instrumento fundamental de la contrarrevolución. Los altos mandos militares adquirieron un enorme poder político, económico y simbólico. El propio dictador genocida Franco era un militar monárquico y gran parte de la legitimidad del régimen se fundamentaba en la victoria militar de 1939. Ese es también el origen y la pretendida legitimidad de la actual monarquía parlamentaria: las leyes de sucesión decretadas por Franco. Durante décadas, las Fuerzas Armadas se presentaron como guardianas de la unidad nacional, del orden social y de los principios ideológicos del franquismo. La educación militar inculcaba una visión profundamente anticomunista y autoritaria. La Guerra Civil era interpretada como una cruzada salvadora frente al marxismo y la anarquía. Por ello, cualquier cuestionamiento interno dentro del ejército poseía una importancia política considerable. Del aislamiento autárquico al desarrollo capitalista La dictadura atravesó distintas etapas. Durante los años cuarenta predominó una política autárquica caracterizada por la intervención estatal, la escasez económica y el aislamiento internacional tras la derrota del nazismo en 1945. Sin embargo, a finales en los años 50 se produjo un giro significativo. El acuerdo de Franco con los EEUU, permitiendo la instalación de bases militares extranjeras en España, transformó al país en un “protectorado” de los USA. El Plan de Estabilización de 1959, abrió la economía española al capital extranjero y favoreció una rápida industrialización. Este proceso transformó profundamente la estructura social del país. Millones de personas emigraron desde el campo hacia las ciudades industriales. Se expandieron sectores como la metalurgia, la construcción, la automoción y la industria química. Aparecieron nuevas concentraciones obreras en Madrid, Barcelona, Bilbao, Vigo, Sevilla y otras ciudades. La nueva clase obrera industrial Desde el punto de vista democrático, este fenómeno tuvo consecuencias decisivas. El crecimiento económico fortaleció precisamente a la clase social potencialmente más peligrosa para la estabilidad de la dictadura: el proletariado industrial. Las grandes fábricas reunían a miles de trabajadores en espacios comunes donde podían desarrollar formas de organización colectiva. Las condiciones laborales, los bajos salarios y la ausencia de libertades sindicales generaban conflictos permanentes. Aunque el régimen mantuvo estructuras represivas criminales, cada vez resultaba más difícil controlar a una clase obrera creciente, concentrada y relativamente joven. El propio desarrollo capitalista impulsado por el franquismo estaba creando las condiciones sociales que terminarían erosionando la estabilidad política de la dictadura. La agudización de la lucha de clases en los años sesenta y setenta Durante los años sesenta y primeros de los setenta se produjo un crecimiento sostenido de la conflictividad laboral, produciéndose un ascenso significativo de las huelgas obreras. Las reivindicaciones inicialmente económicas comenzaron a adquirir progresivamente un contenido político. Los trabajadores exigían no sólo mejoras salariales, sino también libertades sindicales, derecho de reunión y democratización del sistema político. La aparición de las Comisiones Obreras constituyó uno de los fenómenos más relevantes de este periodo. Aunque surgieron inicialmente como organismos de representación en conflictos concretos, terminaron convirtiéndose en una amplia red de organización obrera clandestina. La influencia del Partido Comunista de España fue particularmente importante en su desarrollo. Movimiento estudiantil y oposición intelectual Paralelamente, las universidades se transformaron en focos de oposición. Miles de estudiantes cuestionaban la legitimidad del régimen. Las movilizaciones universitarias adquirieron una dimensión masiva en numerosas ciudades. Sectores significativos de profesores, intelectuales y profesionales comenzaron también a contestar el franquismo. La hegemonía ideológica de la dictadura se resquebrajaba. Los movimientos nacionales periféricos En Cataluña y Euskadi reaparecieron con fuerza movimientos que reclamaban derechos nacionales y autonomía política. La represión franquista había intentado eliminar las identidades nacionales no castellanas. Sin embargo, estas reivindicaciones resurgieron vinculadas frecuentemente a demandas democráticas y sociales más amplias. En Euskadi, además, la actividad armada de ETA introdujo nuevos elementos de inestabilidad política. Crisis internacional y radicalización La década de los setenta estuvo marcada por un contexto internacional de creciente conflictividad. El Mayo francés de 1968, la oposición a la guerra de Vietnam, las luchas anticoloniales y las movilizaciones obreras europeas influían en amplios sectores de la juventud española. La crisis económica internacional de 1973 agravó las tensiones existentes. El crecimiento económico comenzó a ralentizarse. La inflación aumentó. El desempleo empezó a convertirse en un problema significativo. La lucha de clases se intensificó. La crisis del franquismo fue una crisis de hegemonía Antonio Gramsci (1891-1937) utilizó el concepto de crisis de hegemonía para describir situaciones en las cuales las clases dominantes tienen dificultades crecientes para mantener el consenso social necesario para su dominación. Los últimos años del franquismo prueban dicha tesis. La dictadura conservaba importantes recursos represivos. Sin embargo, cada vez encontraba más dificultades para obtener legitimidad social. Las movilizaciones obreras crecían. La oposición política se fortalecía. Las divisiones internas entre sectores inmovilistas y reformistas se hacían más visibles. El problema sucesorio La avanzada edad de Franco planteaba además el problema de la sucesión. ¿Cómo garantizar la continuidad del sistema tras la desaparición del dictador? No existía una respuesta clara. Algunos sectores defendían la perpetuación del franquismo sin Franco. Otros consideraban necesaria una reforma controlada para evitar una ruptura revolucionaria. Estas tensiones afectaban también a las Fuerzas Armadas. Origen de la Unión Militar Democrática La Unión Militar Democrática la creó en septiembre de 1974 un grupo de oficiales del Ejército, tras la Revolución de los Claveles en Portugal, que derribó mediante un golpe militar la dictadura portuguesa, aliada de Franco. Entre sus principales impulsores destacaron los entonces comandantes Juli Busquets en Cataluña y Luis Otero en Madrid, y el capitán Xosé Fortes en Galicia, preocupados por la amenaza que representaba el ejército de Franco para el futuro del país. Inspirados parcialmente por la experiencia portuguesa del Movimiento de las Fuerzas Armadas (MFA), que había protagonizado la Revolución de los Claveles en abril de 1974, defendíamos una democratización política de España. No se trataba de una organización revolucionaria. Nuestros planteamientos eran esencialmente democráticos y reformistas. Sin embargo, cuestionábamos elementos fundamentales del régimen franquista. Proponíamos:

Democratización del Estado.
Profesionalización del ejército.
Neutralidad política del ejército.
Respeto a las libertades públicas.
Integración de España en los sistemas democráticos europeos.

Composición social La composición de la UMD resulta particularmente interesante. Muchos de sus miembros pertenecíamos a generaciones que no habíamos participado en la Guerra Civil. Nuestra experiencia histórica difería de la de los altos mandos franquistas. Habíamos crecido en una España más urbanizada, más industrial y conectada con Europa. En muchos casos manteníamos contactos con sectores profesionales, universitarios e intelectuales que cuestionaban la dictadura. Desde una perspectiva sociológica, esto refleja cómo los cambios en la estructura social del capitalismo español comenzaban a producir efectos incluso dentro del aparato militar. La UMD como síntoma de las contradicciones del Estado franquista Una de las enseñanzas fundamentales del marxismo es que el Estado, aunque actúa en defensa de los intereses generales de la clase dominante, no constituye un bloque completamente homogéneo. Las distintas fracciones de la burguesía pueden entrar en conflicto. Los aparatos estatales pueden experimentar tensiones internas. La aparición de la UMD confirma esta tesis. El ejército seguía siendo mayoritariamente franquista. Sin embargo, una pequeña minoría comenzábamos a percibir que la continuidad de la dictadura era inaceptable para amplias masas de la población, e incluso para sectores reformistas del régimen, que temían el efecto de su continuidad sobre la estabilidad institucional del sistema de producción capitalista. El impacto de la Revolución portuguesa La Revolución de los Claveles tuvo un efecto psicológico importante. Portugal había vivido una larga dictadura similar a la española. La caída rápida de la dictadura portuguesa mostró que estas podían derrumbarse incluso cuando parecían sólidas. Para muchos militares españoles, aquello constituía una advertencia. Si no se impulsaban reformas controladas, la acumulación de conflictos sociales podía desembocar en una situación imprevisible. Descubrimiento y desarticulación de la UMD La organización fundada en septiembre de 1974 fue descubierta en 1975. Las autoridades franquistas reaccionaron con dureza y planearon atentar contra sus dirigentes, asesinándolos. Finalmente desistieron y varios de nuestros compañeros fueron detenidos a finales del mes de julio de 1975, procesados en consejos de guerra sin ningunas garantías jurídicas y expulsados del ejército. Al capitán de reactores José Ignacio Dominguez no pudieron detenerlo porque se encontraba en el extranjero y paso a ser el portavoz de la UMD en el exilio. A su regreso a España, tras la muerte de Franco, fue procesado en consejo de guerra, condenado y expulsado del ejército a finales de diciembre de 1977. Se daba la circunstancia de que ya hacía seis meses que los Señores Diputados ocupaban sus escaños en el parlamento de la monarquía. Ninguno de los miembros de la UMD condenados y expulsados del ejercito fue entonces amnistiado, aunque sí lo fueron los crímenes del franquismo. Mientras tanto, las víctimas de la dictadura, y nuestros queridos compañeros, eran cobardemente olvidados por esta democracia. La represión prueba hasta qué punto el régimen seguía considerando intolerable cualquier disidencia dentro de las Fuerzas Armadas. Incluso en los últimos meses de vida de Franco, la prioridad seguía siendo preservar la disciplina militar y evitar cualquier fisura interna. Significado político Desde un punto de vista estrictamente militar, la UMD era débil. Nunca estuvimos en condiciones de organizar un golpe contra la dictadura similar al portugués del 25 de abril de 1974, ni de alterar significativamente la correlación de fuerzas. Sin embargo, su importancia simbólica era considerable. Era la prueba de que el consenso franquista se estaba erosionando, incluso dentro de una institución identificada con la dictadura. La muerte de Franco y la Transición Franco murió de muerte natural el 20 de noviembre de 1975. Pocos meses antes había firmado las últimas penas de muerte de la dictadura contra cinco jóvenes antifranquistas, que fueron fusilados el 27 de septiembre de 1975. La cuestión central pasó entonces a ser cómo gestionar la crisis política abierta por su desaparición. La Transición representó una operación de reforma destinada a garantizar la continuidad fundamental el modo de producción capitalista y sus relaciones de explotación. Cambió la forma política del Estado, pero no la estructura económica básica. La propiedad de los grandes medios de producción permaneció intacta. Las élites económicas franquistas conservaron posiciones decisivas. El aparato estatal fue reformado, no destruido. El papel de la movilización popular No obstante, reducir la Transición a un simple pacto entre élites sería erróneo. La presión popular desempeñó un papel esencial. Las huelgas, manifestaciones y movilizaciones democráticas obligaron a las clases dominantes a aceptar reformas que inicialmente no deseaban. La apertura política fue una respuesta a una correlación de fuerzas determinada por años de lucha social. La UMD y la Transición La influencia directa de la UMD sobre el proceso político fue reducida. La organización había sido prácticamente desarticulada con la detención de parte de nuestros dirigentes, antes de la muerte de Franco. Las afiliaciones se frenaron en seco. Carecíamos de capacidad institucional significativa. Por ello, no puede afirmarse que condicionásemos decisivamente la Transición. Influencia indirecta Sin embargo, nuestra existencia tuvo efectos indirectos importantes. Contribuyó a mostrar que el ejército no era completamente monolítico. Ayudó a debilitar la imagen de unanimidad franquista dentro de las Fuerzas Armadas. Representó una referencia para sectores democráticos preocupados por la posibilidad de una intervención militar contra el proceso reformista. Además, anticipó debates que posteriormente adquirirían gran relevancia: profesionalización militar, subordinación al poder civil y neutralidad política de las Fuerzas Armadas. La UMD no era una organización revolucionaria Desde una perspectiva revolucionaria, la UMD presentaba límites evidentes. No aspirábamos a transformar las relaciones de producción. No cuestionábamos el capitalismo español. No defendíamos un proyecto de cambio en la propiedad de los medios de producción. Nuestro horizonte era la instauración de una democracia parlamentaria semejante a las existentes en Europa occidental. Por tanto, no representábamos una alternativa revolucionaria. Importancia histórica A pesar de ello, su importancia histórica no debe subestimarse. La UMD constituye un indicador de la profundidad de la crisis del franquismo. La aparición de una oposición organizada dentro de las Fuerzas Armadas revela hasta qué punto las contradicciones sociales habían alcanzado al propio aparato estatal. Desde un análisis sociológico, las instituciones no existen al margen de la sociedad. Cuando las tensiones de clase se intensifican, estas tensiones terminan reflejándose también dentro de los organismos encargados de mantener el orden establecido. La UMD fue precisamente una expresión de este fenómeno. Conclusión La Unión Militar Democrática fue una organización minoritaria y políticamente moderada, pero surgió en un momento de extraordinaria importancia histórica. Su aparición sólo puede comprenderse en el contexto de la crisis estructural del franquismo, del desarrollo capitalista español y de la intensa lucha de clases que caracterizó los años sesenta y primeros setenta. La Transición no fue simplemente el resultado de acuerdos entre dirigentes políticos, sino la respuesta de las clases dominantes a una situación en la que la continuidad de la dictadura se volvía cada vez más difícil. La movilización obrera, estudiantil y democrática había alterado profundamente la correlación de fuerzas. La UMD reflejó esas transformaciones dentro de una de las instituciones fundamentales del régimen. Aunque no desempeñó un papel decisivo en la dirección de los acontecimientos, su existencia evidenció que incluso el ejército comenzaba a verse afectado por las contradicciones sociales generadas por el propio desarrollo histórico del capitalismo español. En última instancia, la relevancia de la UMD reside en que permite observar cómo la crisis del franquismo no afectó únicamente a la sociedad civil, sino también a los aparatos del Estado. Su historia constituye una ventana privilegiada para comprender las complejas relaciones entre lucha de clases, poder estatal y cambio político en la España contemporánea. París. 15 de junio de 2026. Manuel Ruiz Robles Capitán de Navío de la Armada (retirado), exmiembro de la UMD. Referencias: El artículo de Manuel Ruiz Robles "La UMD en la historia." se publicó primero en Rebelión. Manuel Ruiz Robles es Capitán de Navío de la Armada (retirado), fue militante de la disuelta UMD, es portavoz de Militares Contra la Guerra, y miembro de la Asociación por la Memoria Militar Democrática.

La AMMD solicita a León XIV la retirada de la máxima distinción vaticana otorgada al dictador Francisco Franco.

AMMD — Mar, 09 Jun 2026 12:49:56 +0200

Excmo. y Rvdmo. Sr. Nuncio del Vaticano en Madrid. Nos ponemos en contacto con usted para rogar que traslade a Su Santidad el Papa la siguiente petición: Santidad: Con motivo de su visita a España, dejando público testimonio de su apuesta por la paz y por el respeto a los Derechos Humanos, estando en conocimiento de que S.S. Pío XII concedió al dictador Francisco Franco la máxima distinción de la Santa Sede el 21 de diciembre de 1953, otorgándole -en aquel contexto- el Gran Collar de la Orden Suprema de Cristo, considerando que se trata de la distinción más elevada de la jerarquía honorífica vaticana, reservada exclusivamente para jefes de Estado católicos por sus servicios a la Iglesia Católica, la Asociación Militar para la Memoria Democrática (AMMD) considera que mantener el reconocimiento de esa dignidad en la actualidad es una absoluta incoherencia e incluso una dolorosa ofensa a la memoria de las víctimas de la Guerra de España que aquel general provocó, así como la terrible dictadura que encarnó durante cuarenta años, por su absoluta incompatibilidad con el mensaje apostólico que Su Santidad ha trasladado a la sociedad española. Confiamos en que sabrá recoger esta petición por la justicia histórica y moral en que se fundamenta, revocando aquella disposición tan contraria a los principios de humanidad y justicia que encarna Su Santidad, como máximo representante de la Iglesia Católica, ante los católicos y no católicos españoles. Al tiempo que le agradecemos su atención, le manifestamos nuestro distinguido respeto por atender esta petición y obrar en consecuencia a la misma. Asociación por la Memoria Militar Democrática 8 de Junio de 2026 Referencias: Público: El Vaticano mantiene todavía la medalla a Franco por su papel en la "cruzada" de la Guerra Civil. KaosenlaRed: El Vaticano nunca retiró la condecoración que entregó a Franco por sus “servicios” a la Iglesia. DOCUMENTOS: [pdfjs-viewer url="https://www.ammd.es/wp-content/uploads/2026/06/La-vanguardia-Franco-orden-cristo.pdf" attachment_id="6999" viewer_width=100% viewer_height=800px fullscreen=true download=true print=true] [pdfjs-viewer url="https://www.ammd.es/wp-content/uploads/2026/06/Carta-al-Papa.pdf" attachment_id="6997" viewer_width=100% viewer_height=800px fullscreen=true download=true print=true]

Video de la presentación de la novela «Laudelino Fernández León «Ino el Chispu» (Vida y muerte en la Asturias sitiada)» en en el Ateneo Obrero de Gijón.

AMMD — Sáb, 23 May 2026 09:18:50 +0200

El jueves 21 de mayo de 2026, se realizó la presentación de la novela histórica «Laudelino Fernández León "Ino el Chispu" (Vida y muerte en la Asturias sitiada)» del autor Ángel Francisco Sánchez Escobar en el Ateneo Obrero de Gijón (Asturias). La presentación contó, entre los ponentes, con la Directora General de Memoria Democrática del Gobierno del Principado de Asturias, el escritor e historiador Marcelino Laruelo, un policía nacional -el nieto de quien da título a la obra-, y un guardia civil socio de nuestro colectivo, la AMMD. Ahí es nada. Entre la dinamita de la Revolución de Octubre, las minas del Caudal y el avance feroz de la guerra, Laudelino Fernández León “Ino el Chispu” se convirtió en el símbolo silencioso de un valle que aprendió a resistir. Detenido tras la insurrección de 1934, sobrevivió a la cárcel de Oviedo, donde nació una camaradería que marcaría su destino. En 1936 volvió a empuñar un fusil, primero como miliciano y después como oficial republicano en el Frente Norte. Cuando Asturias cayó, eligió la montaña antes que la rendición. En Pico Polio, junto a un puñado de hombres, defendió la dignidad hasta su muerte en febrero de 1939. Décadas después, su nieto Julio César Fernández Prieto recuperó documentos, hojas de ingreso, listados militares y testimonios familiares que permitieron reconstruir la vida de un hombre que el régimen redujo a una línea en un parte de guerra. Nuestra Asociación por la Memoria Militar Democrática (AMMD) recogió el testigo y envió a la Ministra de Defensa una carta acompañada de un amplio dossier con documentos históricos probatorios pidiendo honores militares de ordenanza para su abuelo como caído en el cumplimiento del deber, con copia al Secretario de Estado de Memoria Democrática, que fueron denegados. El tema resonó en el Congreso de los Diputados, donde se llegó a plantear una pregunta parlamentaria por parte de un grupo político. De dichas acciones se hicieron eco diversos medios de comunicación, hasta llamar la atención de un escritor. De esa investigación y esas acciones nace esta novela: un relato que une rigor histórico y fuerza literaria para devolver voz a quienes se quedaron sin ella. Una novela basada en hechos reales sobre la resistencia asturiana, la memoria silenciada y la obstinación de vivir con dignidad cuando todo parece perdido.

Si no puedes ver el vídeo, haz clic aquí

Referencias: La Nueva España: Julio César Fernández, nieto de un capitán republicano que se echó al monte y "dio la vida" por sus ideales en la guerra civil: "La novela sobre su vida no es para reabrir heridas, sino para que la historia no se repita"